1. Спад производства

. Очевидно, что номинальная заработная плата не является гибкой с точки зрения ее понижения, особенно во время спада производства. В основном это связано с сильной организованностью наемного труда, в том числе из-за огромного влияния профсоюзов, так как профсоюзы создают монополию на цены на наемный труд, что отрицательно влияет на экономическую систему, как , в прочем, и отрицательно влияют на нее и прочие монополии. Так же это связано и человеческой психологией: работник волей-неволей часто соглашается со снижением реальной зарплаты, лишь бы не понизилась его номинальная зарплата. Это происходит из-за того, что снижение реальной зарплаты не так очевидно и понятно рядовому наемному рабочему, как снижение номинальной зарплаты. Исходя из вышеизложенного очевидно, что отношение объема денег, “охотящегося за товарами”, к суммарному продукту меняется во время спада (номинальные доходы практически не меняются, а предложение товаров на рынке сильно сокращается), появляется избыток денег, и , соответственно, поднимаются цены. Но на этом все не останавливается. Описанный механизм роста инфляции продолжает работать и далее, так как в ответ на повышение цен трудящиеся прилагают все усилия для поднятия своего номинального дохода в надежде поднять и реальный доход. Таким образом доходы снова увеличиваются, и опять возникает превышение спроса над предложением, и опять поднимаются цены. И так происходит до тех пор, пока увеличение доходов не синхронизируется с увеличением предложения товаров. Нестабильность увеличивается и за счет неравномерного роста доходов у различных групп населения и в разных отраслях промышленности. Очевидным примером может служить ситуация , сложившаяся в России к концу восьмидесятых годов и продолжающая иметь место быть и по сей день. Из-за спада производства появилась значительная разница между спросом и предложением, начали расти цены. Соответственно реальный доход людей понизился, особенно у людей с фиксированным номинальным доходом. Далее люди начали требовать поднятия номинальных зарплат, и требования работников ключевых отраслей были выполнены (вспомните хотя бы нашумевшие забастовки угольщиков). Таким образом, поскольку отрасли ТЭК являются одними из главнейших в нашей стране ( продукция ТЭК составляет наибольшую часть экспорта России, а так же ТЭК считается базовой частью народного хозяйства ), то доходы работающих в ТЭК стали расти существенно быстрее, чем , например, доходы работающих в отраслях приборостроения. Приведу следующие статистические данные[19]:

На данном графике отражены средние зарплаты рабочих и служащих в среднем по всему народному хозяйству (Total), по нефтяной отрасли (Oil ind.) и по приборостроению (Tech). За единицу была принята средняя зарплата по всему народному хозяйству, а прочие величины выражены через нее. Здесь очевиден разрыв в доходах различных групп людей, порождающий особую степень инфляционных последствий. Ведь очевидно, что работающие в нефтяной промышленности “давят” на цены чрезвычайно высоким уровнем дохода в то время, как работающие в приборостроении не могут “угнаться” за возрастающими ценами, хотя, в среднем, работают они столько же.

Из вышесказанного очевидно, что при спаде производства необходимо по крайней мере не повышать, а, скорее всего, понижать зарплаты. Если же все-таки популизм одержал верх и производится регуляция доходов (в данном случае зарплаты), то она должна проводится одинаково для всех групп населения. В противном случае будет наблюдаться спиральное ускорение инфляции с тяжелыми социальными последствиями.

2. Отсутствие безработицы

. В настоящее время безработица в России существует, однако ее масштабы оказались намного меньше предполагаемых. Сам по себе этот факт способствует социальной стабильности. Но с экономической точки зрения не все так хорошо. Давно отмечена обратная зависимость между уровнем безработицы и темпом изменения номинальной ставки процента заработной платы: если спрос на труд велик, то предприниматели повышают ставки зарплат с целью привлечения рабочей силы и, наоборот, в условиях безработицы предприниматели проводят более жесткую по отношению к наемному труду политику по ограничению ставки заработной платы. Эта зависимость выражается кривой Филипса:

Правительству иногда приходится выбирать между двух зол: безработицей и инфляцией. Кейнсианцы[20] предлагают высокую инфляцию, но низкую безработицу. Если правительство настраивается на первостепенное уменьшение безработицы, оно начинает по рекомендациям Кейнса формировать новые рабочие места[21]. Это увеличивает потребительский спрос , а значит и цены. Поэтому расплатой за социальную стабильность становится инфляция. При нарастании инфляции стабилизационные программы (допустим у другого правительства) должны ориентироваться на первоочередное снижение инфляции. Для этого проводится политика ограничения спроса, что не может не сказаться на свертывании объемов производства. А в этом случае следствие может быть только одно - рост количества безработных. То есть консерваторы предлагают низкую инфляцию и высокую безработицу. С другой стороны низкая инфляция создает благоприятный климат для инвестиций и, соответственно, для развития промышленности. Безработица заставляет людей улучшать “качество труда”. С другой стороны высокая инфляция “убивает” инвестиции и, соответственно, делает невозможным рост национального продукта, одновременно усиливая саму себя и снижая уровень жизни. Очевидно, что при каком-то соотношении инфляции с безработицей будет достигнут наилучший результат. Только в какую сторону должен быть “крен” - в сторону безработицы или инфляции? В долгосрочной перспективе , мне кажется, крен должен быть в сторону снижения инфляции. Однако российское правительство (а в данной ситуации мы можем говорить о нем как о сильнейшем регуляторе, так как наибольшая часть наемного труда в России работает на государство, по крайней мере до недавнего времени) выбрало социальную стабильность на краткосрочном интервале , “накренив” баланс в сторону сокращения безработицы, то есть первый вариант. Искусственное реанимирование рабочих мест, субсидирование предприятий, находящихся на грани банкротства взвинчивает потребительский спрос по сравнению с предложенной товарной массой и приводит к нарастанию инфляционных оборотов[22]. Такая политика имеет негативные последствия - замедление процесса переориентации предприятий на новые хозяйственные требования рынка. Это лишь оттяжка решения проблем. Предприятия не спешат перепрофилироваться. В дальнейшем государство будет вынуждено переставать дотировать рабочие места , и тогда оно уже столкнется с безработицей, которой будет сопутствовать еще более тяжелая инфляция (см.рисунок).