0 0

А) полезность В Б) полезность В

рис. 4. Общественная кривая безразличия: утилитаристский подход

Если утилитаристская общественная кривая безразличия имеет линей­ный вид причем ее наклон равен -1, как в случае а, то снижение полезности «В» будет компенсироваться точно таким же приращением полезнос­ти «А». Индивидуальные полезности дохода, следовательно, у этих двух членов общества совершенно одинаковы. Коли же общественная кривая безразличия выпукла к началу осей координат (вариант б), то мы видим, ( Эта идея для нас не нова. Потребитель остается на одной и той же кривой безразличия. поскольку уменьшение предельной полезности одного товара компенсируется увеличением предельной полезности другого товара.) что уменьшение полезности для «В» должно компенсирования более, чем равным, приращением полезности «А», поскольку только таким образом остается неизменной суммарная полезность общества в целом. Это означа­ет, что члены общества имеют не одинаковую функцию индивидуальной полезности. Таким образом, согласно утилитаристскому подходу, общество может считать справедливым как равное, так и неравное распределение доходов, в зависимости от представлений о характере индивидуальных функций полезностей разных членов общества. Нетрудно заметить, что в случае а) утилитаристская концепция совпадает с эгалитаристской: по­скольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извле­кать предельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его уравнительное распределение.

Рыночный принцип.

.Считается справедливым распределение доходов. основанное на свободной игре рыночных цен, конкурентном механизме спроса и предложения на факторы производства. Распределение ресурсов и доходов в рыночных условиях производится безличностным процессом. Этот способ никем не придумывался и не создавался. В этом смысле этот принцип точно описывает Ф Хайек,: «Эволюция не мо­жет быть справедливой». «при подавлении дифференциации, возникаю­щей в результате везения одних и невезения других, процесс открытия но­вых возможностей был бы почт полностью обескровлен»1

Итак, последний из рассмотренных принципов справедливости вновь заставляет нас задуматься о том, следует ли государству вмешиваться в процесс перераспределения доходов, если блага в свободном рыночном хозяйстве достаются только тем, кто обладает «денежными голосами»? Правительства промышленно. развитых стран не стали дожидаться окончания теоретических споров относительно справедливого распределения до­ходов, тем более, что в дискуссии по вопросам нормативного характера некому вынести суждение, обладающее статусом абсолютной истины. Практика показала, что существование обширных зон нищеты чревато мно­гими отрицательными последствиями для стабильного и устойчивого рос­та экономики, правопорядка, морального здоровья и т. п. В сущности, это очевидно в рамках здравого смысла и политического прагматизма лидеров, не желающих социальных потрясений в обществе.

Еще одна проблема, связанная с дилеммой эффективности и справедливости, заключается в парадоксальном явлении, подмеченном многими эко­номистами: количество людей, относимых к категории бедных, может воз­-

расти в результате усилий по борьбе с бедностью. Дело в том, что перерас­пределение доходов вообще и трансферты, в частности, меняют экономи­ческое поведение людей. Государство в силах изменить правила игры, вво­дя новую систему налогообложения. Но кто может с уверенностью сказать, национальный доход потечет от богатых к наиболее бедным.

Например, если государство повышает предельную ставку налога, люди начинают вести себя так, чтобы законно или незаконно уклониться от уп­латы налогов. И в результате государство может и вовсе не собрать нуж­ных сумм для социальных программ. Сплошь и рядом мы видим, что це­лью трансферта является сам трансферт! Это происходит потому, что люди часто стараются так изменить свое поведение, чтобы получить имен­но социальный трансферт, а не так, чтобы повышать свои стимулы к труду при помощи государственной поддержки.

Особые трудности возникают и при определении того, кто именно име­ет право на государственную помощь. Так, в России в начале экономичес­ких реформ (1993 г.) государство обещало выделять субсидии только тем животноводческим фермам, которые занимаются племенным разведением скота. Не прошло и года, как многие хозяйства объявили себя племенны­ми. Экономисты, настороженно относящиеся к перераспределительным программам, утверждают, что, как только будут объявлены широкие льготы беременным, например, при покупке товаров длительного пользования, так множество женщин тотчас принесут справ­ки о своей беременности. И опять мы увидим, что целью трансферта явля­ется сам трансферт. А ведь государство, предоставляя социальную помощь, надеялось, что производители и потребители изменят свое поведение так, чтобы повысились стимулы к труду и инвестициям.